成文憲法中未規定禁止修改之事項，修憲機關是否有權修改任一條文，還是仍應有界限？試以釋字第499號解釋相關觀點論証？
===========================
- 憲法習慣、憲法解釋均屬無形之變遷，因時空背景劇烈的變動，原有條文無法以習慣或解釋來適應，固不能扭曲、違背憲法原有涵義，而 須修憲。
- 修憲有界限說：
- 實定法方面：
- 可規定一定期間不得修憲：
- 於憲法條文中規定公佈的幾年內不得修憲，或戰爭、內亂、發佈緊急命令期間不得修憲。
- 可規定特定事項不得修改：
- 德國基本法規定第七九條、法國第五共和憲法規定第八九條不得修改，即針對人性尊嚴、聯邦典和國或共和體制等事項不許修改。
- 法理論方面：憲法之制定權與修改權性質不同
- 基於主權之憲法制定權係產生於政治力，屬治行為。政治力決定國體為共和或帝制，決定政體為民主或獨裁，此國體、政體
即係憲法之根本精神。 - 憲法修改權係受之於法，修憲為一法律行為；換言之，政治力或主權制定憲法，再由憲法賦予某個機關修改憲法權。憲法所
創設之修改權進而破壞憲法之根本精神，不符羅輯。 - 修憲無界限說：
- 主張任何條文均得修改，認為憲法中條文效力均係相等，並無憲章、憲律之分，自無高低之別；事實上亦難劃分何條文可修改或 不可修改。
- 依釋字第四九九號可知我國憲法屬有界限說：
- 修改憲法程序制定或修正憲法增修條文須符合公開透明原則。
- 憲法中具有本質之重要性而為規範秩序存立之基礎者，如聽任修改條文予以變更，則憲法整體規範秩序將形同破毀，該修改之條文即失其應有之正當性。
- 增修條文有關修改國民大會代表產生方式之規定，與自由民主之憲政秩序自屬有違。
- 國民大會代表之自行延長任期部分，於利益迴避原則亦屬有違，俱與自由民主憲政秩序不合。
沒有留言:
張貼留言