92警特二次四等

甲、乙兩人沈溺聲色場所，需錢孔急，乃基於共同犯罪之決意，由甲出面，向乙之父丙徉稱乙之人身自由已受其控制，若欲乙能平安返家，丙須支付一百萬元。丙擔心乙受害，乃如數支付，甲、乙兩人平分其不法所得。問甲、乙之行為如何處罰？

1. 甲向丙佯稱乙人身自由受其控制，須支付一百萬元之行為可能成立§339Ⅰ詐欺罪：
   
   • 詐欺罪在客觀上須具備行使詐欺、使相對人陷於錯誤、處分財產而生財產損害之要件。本案中甲向丙佯稱乙人身自由受其控制，是傳達與事實不符的資訊，該當於行使作術之要件。而丙亦因相信該訊息而支付一百萬元，亦符合使人陷於錯誤之要件。但詐欺罪之成立限於「自由」處分財產；本案中，丙之所以處分財產，係因「擔心乙受害」，並非「自由」處分財產，此要件不符合。不成立本罪。


2. 甲向丙佯稱乙人身自由受其控制，須支付一百萬元，而丙如數支付可能成立§346Ⅰ恐嚇取財罪：
   • 恐嚇取財罪之成立，客觀上須具備恐嚇行為、使人心生恐懼、處分財產及致生財產損害要件；主觀上須具有恐嚇取財故意與不法所有意圖。本案中甲向丙告知：「乙的人身自由受其控制」，屬惡害之通知，符合恐嚇之要件。並使丙心生恐懼（由題意擔心乙受害可知），而支付一百萬元，符合本罪之客觀要件。主觀上，亦可認定甲對上揭事實具有知與欲，且具有不法所有意圖。構成要件該當。甲無阻卻違法及責任事由，本罪成立。


3. 甲、乙應論以恐嚇取財罪之共同正犯
   
   • 由題意可知：乙與甲「基於共同犯罪之決意」，符合共同正犯之主觀要件，但乙並無共同正犯客觀要件之「行為分擔」，可否認定係共同正犯？依釋109號解釋：「以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯」此即為所謂的「共謀共同正犯」。依此見解，乙雖無行為分擔，亦應與甲論以共同正犯（§28）。


4. 結論
   
   • 甲、乙成立恐嚇取財罪之共同正犯。（§346Ⅰ、28）